Рейдеры в законе или благородные экспроприаторы?

Рейдеры в законе или благородные экспроприаторы? Так озаглавил свой пост в социальной сети Facebook общественный деятель и блогер – Галым Байтук

Доверие к отечественной судебной системе достигло очень низкой отметки. Народ не надеется ни на суды, ни на правоохранительные органы. Примером тому могут стать частые публичные суициды, или последние массовые беспорядки в Сатпаеве, где люди хотели устроить самосуд над педофилом, не доверяя судьям, которые зачастую выносят слишком мягкие приговоры таким преступникам.

Увы коррумпированность и предвзятость судейского корпуса стала уже притчей во языцех. Много добросовестных предпринимателей попали под мясорубку не справедливых судебных решений. Вот и не сдвинулось с мертвой точки дело предпринимателя В.М. Коха у которого группа столичных “опытных экспроприаторов” наглым образом отобрала купленное законным образом здание, выставленное на торги судебным исполнителем. “Отъём” произошел не без помощи судов разных инстанций, которые вначале защитив предпринимателя, вдруг через 10 месяцев полностью поменяли свою позицию и “помогли” составившей идеальную схему отъёма имущества группе граждан получить лакомый кусок чужого бизнеса.

Мы уже писали, что имущество отнятое, увы не без помощи судов у предпринимателя В.Коха удивительным образом перешло не к истцу некоему Н. Рыспаеву, а скажем так к “мозгу” этой группы некоему юристу В. Безрукову, который был первой скрипкой этой группы. И 165 миллионов тенге вложенные В.Кохом в ремонт здания, кстати подтвержденные экспертизой оказались в руках людей палец о палец не ударивших в ремонт заброшенного на момент приобретения В. Кохом здания. При этом эти затраченные 165 миллионов тенге Виктором Кохом, были подтверждены государственной экспертизой по запросу суда. Как говорится господа экспроприаторы и рыбку съели и на имущество сели….

Виктор Михайлович писал в разные органы взывая к справедливости, одно из них попало и к Президенту РК К. Токаеву, и было отписано для ответа в Верховный суд. Однако, с ВС пришла только отписка. В.Кох просился на личный приём к Ж. Асанову, однако его принял член Верховного Суда Г. Мырзаке. По словам предпринимателя судья понял, что есть все основания , чтобы пересмотреть дело. Будем надеяться на то, что дело будет возвращено на рассмотрение в суды.

В битве с “гидрой несправедливости” предприниматель Кох В.М. раскрыл интересную схему от которой пострадал его добропорядочный бизнес и написал письма о помощи в Президенту РК, председателю ВС РК и в правоохранительные органы. Вот одно из писем из которого вы поймёте насколько хитросплетения схем “шустрых” граждан позволяют “наказать” бизнес.

Далее информация лично от бизнесмена В.М. Кох

“Председателю Верховного Суда Республики Казахстан

г-ну Асанову Ж.К. от Кох Виктора Михайловича

Судебная коллегия по гражданским делам суда города Астаны постановлением от 24 августа 2018 года отменила свое решение принятое постановлением от 28 сентября 2017 года, а решение Алматинского районного суда города Астаны от 1 июля 2017 года по данному делу оставила без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Кох В.М., ТОО «Бразерс компани» без удовлетворения. С данным решением суда не согласен по следующим основаниям:

1) Данный объект приобретался в рамках исполнительного производства, по взысканию сумм задолженностей с ТОО «Бразерс компании» в пользу дольщиков и денежные средства за объект перечислялись на счет судебного исполнителя.

Согласно ст. 261 ГК РК – Истребование имущества не допускается, если имущество было продано в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

ЧСИ Смагуловым М.М. арестованное имущество реализовано в строгом соответствии с требованиями Закона РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей». Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий судебного исполнителя суду не представлено.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 21 февраля 2017 года действия частного судебного исполнителя Смагулова М.М. по реализации объекта признаны законными.

2) Суды уже ранее признавали законность передачи земельного участка, что отражено в решении специализированного межрайонного экономического суда г. Астана от 16.01.2017 года, которым исковые требования ГУ «Управление коммунального имущества и государственных закупок г.Астаны» о признании недействительным договора передачи земельного участка, заключенного между ЖСК «Үміт-2» и ТОО «Бразерс Компани» и его дальнейшей регистрации в уполномоченном органе, оставлены без удовлетворения. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда г. Астана и Верховного суда, вышеуказанное решение СМЭС г. Астана оставлено без изменения.

3) Судом города Астаны грубо нарушены процессуальные требования главы 55 ГПК РК при отмене спустя 10 месяцев вступившего в законную силу постановления судебной коллегии по гражданским делам суда г.Астаны от 28 сентября 2017года.

Коллегия признала новым обстоятельством – имеющееся решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 23 сентября 2008 года, которым были расторгнуты 402 договора долевого строительства между дольщиками и недобросовестным застройщиком ТОО «Бразерс компани», а также с последнего по расторгнутым договорам взыскана в пользу ЖСК «Үміт-2»денежные средства в сумме 1 352 198 556 тенге.

Данное решение суда от 23.09.2008 года уже являлось предметом исследования при рассмотрении данного гражданского дела Алматинским районным судом города Астаны, по иску Рысбаева Н., что отражено в решении от 01.07.2017 года, в котором указано – «Так как указанный объект – незавершенное строительство 3-х этажного торгово-офисного помещения, который отчужден ответчиком ТОО «Бразерс Компани» ответчикам Кох В.М. и Кох Т.В., также входил в единый комплекс ЖК «Эгалите» и был частично построен за счет привлеченных денежных средств дольщиков, решением СМЭС г.Астаны от 23.09.2008 года был передан в счет взысканной денежной суммы с ТОО «Бразерс Компани» в пользу ЖК «Эгалите». Данные обстоятельства были изложены в иске истца, в обосновании исковых требований.

Расторжение договоров с дольщиками и передача имущества ТОО «Бразерс компании» в ЖСК «Үміт-2» является общеизвестным фактом, так как данное ЖСК и было создано для удовлетворения требований дольщиков. Между тем, названное решение суда от 23 сентября 2008 года не имеет никакого отношения к истцу Рысбаеву Н.К., обстоятельства, изложенные в этом решении, также не имеют какого-либо значения для данного спора.

Отдельно следует отметить, что председатель ЖСК «Үміт-2» Турашева С.А. является супругой Рысбаева Н.К. и по доверенности Рысбаева Н.К. представляет его интересы в судах.

Решением Алматинского районного суда г.Астаны от 11.07.2013 года взыскана с ТОО «Бразерс Компани» в пользу истца Рысбаева Н. сумма основного долга в размере 7 747 548 тенге, а также в счет взысканных денежных средств обращено взыскание на долю Рысбаева Н.К. в виде трехкомнатной квартиры, площадью 137,85 кв.м в незавершенном строительном объекте переданного в пользу ЖСК «Үміт-2». Бесспорно, что истец Рысбаев Н.К. имеет право требовать только то имущество, которое указано в решении суда. Замены одного имущества другим самостоятельно законом не предусмотрено. В этой связи, предъявление истцом Рысбаевым Н. исковых требований к ответчикам ЖСК «Үміт-2» и Кох В.М. не основано на законе, что отражено в постановлении коллегии по гражданским делам суда г.Астаны от 28 сентября 2018 года.Рысбаевым Н.К. квартира приобреталась в кредит по Договору долевого участия в строительстве жилого дома в виде 3-х комнатной квартиры общей площадью 137,85 кв.м., расположенной по адресу: г.Астана, ул.Джангильдина/Сарыарка, 18-ти этажном доме №3, 16 этаж, секция «А», кв.128., на основании договора цессии от 27.07.2007 года, заключенного между Михайловой Т.В., и Рысбаевым Н.К., и договора долевого участия в строительстве жилого дома №174 от 19.10.2004г., заключенного между Михайловой Т.В., и ТОО «Бразерс Компани».

При таких обстоятельствах Рысбаев Н.К. не имеет никакого отношения к ЖК «Эгалите» тем более к объекту, приобретенному Кох В.М.

Кроме того, Рысбаев Н., фактически не может иметь ни каких притязаний к сделки по приобретению вышеуказанного объекта. Так, Рысбаев Н.К. имевший права требования к ЖСК «Үміт-2» и ТОО «Бразерс компании», согласно решению Алматинского районного суда г.Астаны от 11.07.2013 года, уступил свои права требования третьим лицам, согласно Определению Алматинского районного суда города Астаны от 30.10.2017 года (дело №2-3795/2013) об утверждении соглашения сторон об урегулировании спора в порядке медиации. При этом интересы Рысбаева Н.К., при заключении мирового соглашения и переуступки прав требования, были полностью удовлетворенны путем передачи ЖСК «Үміт-2» правопреемникам Рысбаева Н.К. трех нежилых помещений по № №2, 3 и 4. по адресу: г.Астана, ул. С.Курбина, дом 23/1. Кроме того, по указанному соглашению председатель ЖСК «Үміт-2» Турашева С.А. (супруга Рысбаева Н.) является стороной в чью собственность ЖСК «Үміт-2» передает нежилое помещение №2.

При таких обстоятельствах Рысбаев Н.К. и его поверенные не могут являться стороной имеющих притязания к сделки по приобретению объекта и к деятельности ЖСК «Үміт-2» и ТОО «Бразерс компании».

Отдельно следует отметить, что Рысбаев Н.К. имеет решение суда о получении трехкомнатной квартиры в счет взысканных средств с 11.07.2013 года, однако данные требования он к ТОО «Бразерс компании» и ЖСК не предъявлял вплоть до 2017 года. На тот период у ЖСК было много имущества которое он мог получить, однако он не оплачивая кредит понимал, что приобретенное имущество будет изъято банком и намеренно не оформлял на себя имущество и по разработанным схемам с Безруковым В.Ф. и с председателем ЖСК заключал соглашения о переуступке прав требований для вывода наличных денежных средств, как видно из Определения Алматинского районного суда от 30.10.2017 года, когда как ему ничто не мешало оформить данные нежилые помещения на свое имя.

В Послании народу Казахстана «Рост благосостояния казахстанцев: повышение доходов и качества жизни», Глава государства поставил перед судами задачу – сформировать понятную и предсказуемую судебную практику.

Рассмотрение данного дела в одном суде города Астаны на примере свидетельствует о непонятной и непредсказуемой судебной практике в гражданской коллегии этого суда.

28 сентября 2017 года коллегия в составе судьи Амренова Т.А. делает выводы о необоснованности иска Рысбаева Н.К. и удовлетворяет жалобу ответчика Кох В.М., спустя 10 месяцев по надуманным основаниям коллегия в составе этого же судьи Амренова Т.А. отменяет свое постановление и, делая противоположные выводы, наоборот говорит об обоснованности иска, оставляя жалобу Кох В.М. без удовлетворения.”

Источник: Личный блог Галыма Байтук в социальной сети Facebook